5 beneficios más asociados al consumo de las algas
Lo prometido es deuda, y seguimos aprendiendo más de la alimentación sana.
Es curioso este otro puñado de beneficios documentados, que se observan tras el consumo regular de diferentes algas. Y es que la riqueza de estos vegetales, y del mar en su inmensidad lo es … veamos:
7 Calman la tos. Algunas algas son eficaces contra los resfriados y estados gripales, y poseen un efecto béquico (anti tos). Tradicionalmente se han tomado como tónico respiratorio en una bebida espesa junto con zumo de limón y un edulcorante natural.
8 Ayudan a cubrir las necesidades diarias de hierro. La espirulina, en particular, contiene más que cualquier otro alimento: seis veces más que los cereales completos y diez más que las espinacas. Por eso se suelen recomendar en el tratamiento de las anemias y en casos de debilidad general.
9 Disminuyen el colesterol. Las algas no solo presentan un 5% de grasas insaturadas esenciales para el organismo, que disminuyen el nivel de colesterol malo, sino que además, están desprovistas de grasas saturadas (las que lo aumentan). Su alto contenido en fibra también facilita su disminución.
10 Conservan la piel joven y el cabello sano. Aunque resulte sorprendente, muchas algas contienen más vitamina E que el germen de trigo. Una vitamina con acción antioxidante, conocida popularmente como la vitamina de la longevidad y la belleza. Otras, por su contenido en zinc, resultan eficaces contra el acné. Por otro lado, su equilibrio en minerales y oligoelementos equilibra el nivel de sangre en el organismo y dan elasticidad y brillo al cabello.
11 Van bien para los dientes y los huesos. 100 g de Iziki seco contienen 1.400 mg de calcio, unas 15 veces más que la leche. La espirulina y la wakame también son especialmente ricas en este mineral. Por eso van bien para mantener la salud de los dientes y los huesos.
Escrito por María---CONTAGIATE DE SALUD
EL AZUCAR BLANCO, UNA DROGA Y UN VENENO
Por millares de años el ser humano satisfizo el gusto por el sabor dulce con fruta fresca, fruta seca y miel. Todos alimentos naturales que no contienen sólo azúcares, sino también vitaminas, minerales, enzimas,ácidos orgánicos, proteínas, agua, etc. Sin embargo hoy, la sacarosacontenida en el jugo de la caña de azúcar refinada y cristalizada- ha desplazado a las fuentes naturales de azúcares y es utilizada en enormes cantidades en infinidad de procesos industriales. Tanto se ha radicado psicológicamente el consumo de la sacarosa, que una familiatipo no resistiría más de un día sin su presencia. O sea que se haconvertido en una verdadera droga.
Dice el Dr. Bruker, investigador alemán y autor de un libro sobre el tema: "Mi experiencia de decenios investigando sobre el azúcar blanco me permitenconcluir que esta sustancia es capaz de crear un estado de adicción,del mismo grado que el ocasionado por drogas como la nicotina, el alcohol y el café. Existen estudios realizados en Estados Unidos que lo demuestran, pero que no se han hecho públicos por motivos económicos".
Como todas las drogas, el azúcar blanco, además de no beneficiar al organismo y no aportar ningún elemento nutritivo y vital, resulta altamente dañoso. Es un verdadero peligro para la salud pública, por ser fuente directa o indirecta de muchos padecimientos "modernos":caries dental, acidificación de la sangre, descalcificación,arteriosclerosis, infarto de miocardio, diabetes, obesidad, acné,úlcera de estómago, colesterol, tensión nerviosa, problemas decirculación, hiperexcitabilidad, degeneración hepática…
Muchos se preguntarán porqué resulta tan nocivo este derivado de la caña,cultivo originario de la India que los españoles introdujeron en América. La respuesta: la sustancia que hoy conocemos como azúcar poco tiene que ver con la planta original. Se trata sólo de sacarosa"purísima", priva de impurezas, de vitaminas, de minerales, de enzimas y de todo elemento vital.
O sea, una sustancia química completamente artificializada. Una vez ingerida y a diferenciade cualquier otro alimento se transforma completamente en energía, sin dejar siquiera trazas de residuos: nada de proteínas, grasas,almidones, vitaminas, ni minerales. Es decir que aporta calorías vacías. Como otras sustancias químicas puras, la sacarosa excita elorganismo con su carga energética inmediata, pero lo enerva y lo debilita, haciendo trabajar en vacío todo el aparato metabólico. Pero lo más grave es que para su metabolización el organismo debe emplear reservas orgánicas de vitaminas, amionoácidos y minerales,empobreciéndose.
Las investigaciones escasamente difundidas por cierto- indican que no solo el abuso, sino el simple uso de la sacarosa pura, predispone el organismo a las modernas enfermedades de la civilización. Indígenas de África y Asia cuando consumen azúcar refinado sufren las mismas enfermedades de los occidentales más golosos y sacarodependientes. Sin embargo en estudios hechos en Sudáfrica sobre muestras de orina de 2.000 trabajadores deplantaciones de caña de azúcar, no se hallaron trazas de glucosa pese aque en promedio mascaban 2 kg diarios de caña, o sea que ingerían unos350g de azúcar. La explicación: mientras la caña mascada es un alimentonatural y relativamente completo, el azúcar refinado es un producto extraño y nocivo para el organismo. Otras investigaciones realizadas enÁfrica e India muestran que la diabetes es desconocida en pueblos que no incluyen carbohidratos refinados en su dieta.
El azúcar blanco resulta particularmente nocivo para los niños, los ancianos y las mujeres, ya que roba del organismo calcio y sales minerales (sobre todo cromo). Esto sucede pues la sacarosa se une al calcio presente en la sangre, formando sucrato de calcio que se elimina por intestinos y riñones. También roba vitaminas y enzimas, necesariaspara su desdoblamiento (la sacarosa es un disacárido que el organismo debe convertir en compuestos simples como glucosa y levulosa).
Detallados estudios demuestran que cada vez que ingerimos sacarosa,para su metabolización agotamos reservas orgánicas de preciososaminoácidos (triptofano y metionina), de vitamina B (sobre todo B5, B6y B12), vitamina PP y minerales. De allí que se defina al azúcar blanco como un verdadero "ladrón" del organismo.
Dice el Dr. Bruker, investigador alemán y autor de un libro sobre el tema: "Mi experiencia de decenios investigando sobre el azúcar blanco me permitenconcluir que esta sustancia es capaz de crear un estado de adicción,del mismo grado que el ocasionado por drogas como la nicotina, el alcohol y el café. Existen estudios realizados en Estados Unidos que lo demuestran, pero que no se han hecho públicos por motivos económicos".
Como todas las drogas, el azúcar blanco, además de no beneficiar al organismo y no aportar ningún elemento nutritivo y vital, resulta altamente dañoso. Es un verdadero peligro para la salud pública, por ser fuente directa o indirecta de muchos padecimientos "modernos":caries dental, acidificación de la sangre, descalcificación,arteriosclerosis, infarto de miocardio, diabetes, obesidad, acné,úlcera de estómago, colesterol, tensión nerviosa, problemas decirculación, hiperexcitabilidad, degeneración hepática…
Muchos se preguntarán porqué resulta tan nocivo este derivado de la caña,cultivo originario de la India que los españoles introdujeron en América. La respuesta: la sustancia que hoy conocemos como azúcar poco tiene que ver con la planta original. Se trata sólo de sacarosa"purísima", priva de impurezas, de vitaminas, de minerales, de enzimas y de todo elemento vital.
O sea, una sustancia química completamente artificializada. Una vez ingerida y a diferenciade cualquier otro alimento se transforma completamente en energía, sin dejar siquiera trazas de residuos: nada de proteínas, grasas,almidones, vitaminas, ni minerales. Es decir que aporta calorías vacías. Como otras sustancias químicas puras, la sacarosa excita elorganismo con su carga energética inmediata, pero lo enerva y lo debilita, haciendo trabajar en vacío todo el aparato metabólico. Pero lo más grave es que para su metabolización el organismo debe emplear reservas orgánicas de vitaminas, amionoácidos y minerales,empobreciéndose.
Las investigaciones escasamente difundidas por cierto- indican que no solo el abuso, sino el simple uso de la sacarosa pura, predispone el organismo a las modernas enfermedades de la civilización. Indígenas de África y Asia cuando consumen azúcar refinado sufren las mismas enfermedades de los occidentales más golosos y sacarodependientes. Sin embargo en estudios hechos en Sudáfrica sobre muestras de orina de 2.000 trabajadores deplantaciones de caña de azúcar, no se hallaron trazas de glucosa pese aque en promedio mascaban 2 kg diarios de caña, o sea que ingerían unos350g de azúcar. La explicación: mientras la caña mascada es un alimentonatural y relativamente completo, el azúcar refinado es un producto extraño y nocivo para el organismo. Otras investigaciones realizadas enÁfrica e India muestran que la diabetes es desconocida en pueblos que no incluyen carbohidratos refinados en su dieta.
El azúcar blanco resulta particularmente nocivo para los niños, los ancianos y las mujeres, ya que roba del organismo calcio y sales minerales (sobre todo cromo). Esto sucede pues la sacarosa se une al calcio presente en la sangre, formando sucrato de calcio que se elimina por intestinos y riñones. También roba vitaminas y enzimas, necesariaspara su desdoblamiento (la sacarosa es un disacárido que el organismo debe convertir en compuestos simples como glucosa y levulosa).
Detallados estudios demuestran que cada vez que ingerimos sacarosa,para su metabolización agotamos reservas orgánicas de preciososaminoácidos (triptofano y metionina), de vitamina B (sobre todo B5, B6y B12), vitamina PP y minerales. De allí que se defina al azúcar blanco como un verdadero "ladrón" del organismo.
La Comunidad, El País
Juanmaromo
La vacuna asesina...
Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas médicas.Por Mónica Lalanda:
Señora ministra:
Le propongo que sea usted la primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente grande como para sentirnos todos más seguros.
Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe.
Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse; sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza.
Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede ser efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.
Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la UE “espera a saber cuáles son los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles consecuencias adversas”. Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga usted y me lo cuenta.
Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500 fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.
Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del 0.018%, francamente irrisoria.
Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000 muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia, pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía multitud de enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en 2008, ni hablamos, que no es de su cartera.
Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.
Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron 150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos. Se han vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya.
Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C, los del bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.
Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo… ¡me va a dar algo!
Escrito por El lobo estepario
CAMPANAS POR LA GRIPE A by ALISH
CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.
El vídeo de la monja benedictina Teresa Forcades, teóloga y doctora en Medicina, contra la vacuna de la gripe A ha alcanzado al menos 30.000 visitas en Internet en los últimos días. La monja del Monasterio de Sant Benet de Montserrat de Barcelona ha iniciado un movimiento ciudadano por Internet para impedir que la vacuna contra la gripe A sea obligatoria y criticar la gestión política y farmacéutica sobre este virus.
En el vídeo de 54 minutos, la teóloga explica de forma científica y divulgativa el origen del virus A/H1N1, que no es nuevo y sitúa en 1918, y reaparece en 1977 “resintetizado en un laboratorio”, añade. Según detalla, la única novedad ahora es la cepa viral –S-OIV–, que se diagnosticó el 17 de abril de este año por primera vez en California.
La teóloga, autora de ‘Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas’, en que denuncia cómo el poder político y económico que han adquirido las grandes empresas farmacéuticas les sirve para garantizar unos enormes beneficios económicos, aún a costa de la salud de la población, explica “irregularidades graves” que, a su juicio, han quedado “inexplicadas”.
En primer lugar, acusa a la farmacéutica norteamericana Baxter, que produce vacunas contra la gripe A, de distribuir a cuatro países europeos material de vacunación para la gripe estacional de este año intencionalmente contaminado contra la gripe aviar y otros virus a finales de enero de este año, refiriéndose al reportaje difundido por la periodista austríaca Jane Bürgermeister.
La teóloga critica que haya un laboratorio que enviara una vacuna contaminada y que este año sea responsable de una de las vacunas contra la nueva gripe. En este sentido, señala que “una vacuna de esta casa hasta que se aclaren” los hechos” es normal que se pueda no querer ni para uno mismo ni para sus hijos.
Por otro lado, se muestra crítica con la gestión contra la gripe A impulsada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), al declarar nivel 5 de alerta poco después de descubrirse los dos primeros casos, el 29 de abril, y el nivel 6, de pandemia.
“¿Cómo pudo declarar una pandemia mundial la OMS teniendo en cuenta que este virus tiene una mortalidad inferior al virus de cada año, entonces porque no declaramos cada año una pandemia?”, se pregunta la monja, que explica que justo en mayo se modificó la definición de pandemia por parte de la OMS, eliminando la característica de la mortalidad.
“Con esta definición nada impide que pueda ser declarada pandemia la gripe estacional”, defiende Forcades, que considera “escandalosa” la gestión de la OMS.
La monja destaca que desde que empezó a detectarse esta enfermedad en abril de 2009 y hasta el 15 de septiembre de 2009 han muerto 137 personas en Europa y 3.559 en todo el mundo, cuando debido a la gripe estacional fallecen entre 40.000 y 220.000 personas.
Las empresas farmacéuticas, según esta monja, están exigiendo a los Estados que firmen acuerdos de inmunidad para que en caso de que las vacunas tengan más efectos secundarios de los previstos, la industria quede exenta de toda responsabilidad.
Teresa Forcades: "Es absurdo lo que se hace con la gripe A"
GASPAR HERNÀNDEZ
–¿Qué hace una monja hablando en internet sobre los peligros de la vacuna de la gripe A?
–Nuestra regla prescribe cinco horas de oración y seis de trabajo. Ora et labora.
–...
–Las horas de trabajo las dedico en parte a la investigación médica. Soy doctora en Medicina y en el 2006 publiqué el estudio Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas.
–¿Cuándo decidió que tenía que hablar sobre la gripe A?
–En mayo de este año me pidieron una conferencia sobre la vacuna del papiloma y quedé muy impactada por la falta de base científica de las recomendaciones oficiales. Al cabo de unos días hablé en TV-3 de esa vacuna y a partir de ahí he ido recibiendo peticiones para que opinara sobre la vacuna de la gripe A.
–¿La Organización Mundial de la Salud no le merece confianza?
–No entiendo los motivos que han llevado a la OMS a actuar de la manera absurda en que lo está haciendo.
–¿Absurda?
–Sí. En mayo pasado, la OMS cambió la definición oficial de pandemia: pasó de una definición lógica (una pandemia es una infección de alcance global y gran mortalidad) a una definición ilógica (una pandemia es una infección de alcance global).
–¿Qué consecuencias tiene ese cambio?
–Según la nueva definición de pandemia, la gripe de cada año cumple con creces los requisitos para serlo. ¿Vamos a declarar al mundo en alerta sanitaria cada otoño? Además de absurdo desde el punto de vista científico, esto tiene graves consecuencias financieras y políticas.
–Usted no confía en la vacuna. ¿Por qué?
–A diferencia de la vacuna de la gripe de cada año, la vacuna de la gripe A contiene sustancias coadyuvantes tan potentes que pueden llegar a multiplicar por 10 la respuesta inmunitaria normal. Además, se recomienda en dos dosis, a recibir tras la inyección de la gripe estacional, que también contiene coadyuvantes, aunque de potencia menor. Nunca antes se han inyectado estas sustancias tres veces seguidas en la población general, empezando por niños, enfermos crónicos y embarazadas.
–¿Qué efectos puede provocar?
–La estimulación artificial del sistema inmunitario puede provocar enfermedades autoinmunitarias.
–¿?
–El mismo prospecto de dos de las vacunas de la gripe A que ya han sido aprobadas en Europa (Pandemrix y Focetra) indica que se espera que, de cada millón de personas vacunadas, 99 puedan experimentar una enfermedad autoinmunitaria conocida como parálisis ascendente de Guillain-Barré.
–Si eso sucede, las farmacéuticas recibirán denuncias...
–Pero en Estados Unidos ya se ha aprobado un decreto que exime a los políticos y las farmacéuticas de toda responsabilidad.
–¿Sugiere que las farmacéuticas han trabajado irresponsablemente?
–Lo que han hecho es trabajar a favor de sus intereses.
–¿Se puede obligar a vacunar a alguien?
–En el año 2007, la OMS aprobó una normativa que establece una excepción. En todos los casos excepto uno, la OMS emite recomendaciones, y solo en un caso puede dar órdenes que invaliden la soberanía de los países miembros.
–Ese caso es el de la pandemia.
–Exacto. En caso de pandemia, la OMS puede obligar por ley a los países miembros a vacunar a una parte de su población o a toda. Los gobiernos de estos países estarían obligados entonces a imponer multas u otras sanciones a los ciudadanos que se nieguen a vacunarse.
–¿Cree usted en conspiraciones mundiales?
–Creo que hay intereses en juego que no son el bien de la población. ¿Cómo justificar el dinero invertido en la adquisición de vacunas si la gripe A es más benigna que la gripe de cada año? Gastar tanto dinero en vacunas y demás medidas profilácticas sin la suficiente base científica es un escándalo y deben pedirse responsabilidades.
–¿Qué le dicen sus compañeras monjas sobre el vídeo y sus afirmaciones?
–Una hermana de casi 90 años me objetó que el tema de la gripe A era muy serio y que no podía hablar en contra de la vacuna sin tener argumentos muy bien fundamentados.
–¿Y?
–Tras leer mi informe, se me acercó a la salida del rezo de vísperas y me dijo simplemente: «Comprendido».
–¿No tiene usted miedo?
–A veces.
–¿Reza mucho?
–Tanto como puedo.
Eficacia de los farmacos contra la obesidad
INFORMACION PARA PROFESIONALES DE LA SALUD Y POR QUE NO.... PREGUNTENLEN A SU MEDICO..
Revisión sistemática
Los revisores buscaron estudios en cuatro bases de datos, referencias bibliográficas y revisiones, y pidieron ayuda a expertos y a la industria farmacéutica. Sólo se aceptaron ensayos clínicos aleatorizados y doble ciego de al menos un año de seguimiento. Estos deberían incluir pacientes con un IMC (Índice de Masa Corporal) de al menos 30 Kg/m2 y tener un grupo control o placebo. Se aceptaron estudios en cualquier idioma. La variable de resultado principal fue la media de reducción de peso, en Kg y en cambio de porcentaje respecto a la situación inicial, y un resultado dicotómico de porcentaje de pacientes con al menos 5%, o al menos 10% de reducción de peso.
Resultados
Sólo 11 estudios con orlistat (6021 participantes) y tres con sibutramina (929 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Todos los estudios con orlistat tenían co-intervenciones que habitualmente incluían consejos dietéticos, educación y fomentaban el ejercicio, y en nueve estudios los participantes también hacían una dieta hipocalórica. En uno de los estudios con sibutramina los participantes recibieron consejos dietéticos por escrito.La mayor parte de los estudios incluían mayoritariamente mujeres (70-80%) con una media de edad en torno a los 50 años. Muchos de los ensayos incluyeron poblaciones de alto riesgo con diabetes y otros factores de riesgo cardiovascular. Los estudios tenían una alta proporción de abandonos, 33% de media para el orlistat y 43% para sibutramina. La mayoría de los estudios afrontaron esta situación incluyendo en el análisis la última observación registrada.
Reducción de peso
Orlistat, 120 mg tres veces al día durante un año o más, produce una reducción de peso mayor que el placebo (Figura 1) con una media de 2.7 Kg o 2.9% del peso inicial. Comparado con placebo el 21% de los pacientes (NNT 5) presentaron al menos un 5% de reducción de peso y 12% de los mismos (NNT 10) alcanzaron un 10% de pérdida de peso.
Sibutramina, 15-20 mg al día durante un año o más, produce una reducción de peso mayor que el placebo (Figura 2) con una media de 3.4 kg o 4.6% del peso inicial. Comparado con placebo, 34% de los pacientes (NNT 3) tuvieron al menos un 5% de reducción de peso y un 15% de ellos (NNT 7) alcanzaron un 10% de reducción de peso.
Efectos adversos
Los efectos adversos gastrointestinales predominaron con orlistat, e incluían heces esteatorreicas, urgencia fecal y manchado oleoso en el 15% a 30% de los pacientes. La incontinencia fecal ocurrió en el 7% de los tratados con orlistat comparado con 1% en el grupo placebo, con un número necesario para dañar de 17. Los efectos adversos con sibutramina incluyeron aumentos de la presión arterial sistólica y diastólica en 1-3 mmHg y un aumento de la frecuencia cardiaca de 4-5 latidos por minuto. Otros efectos adversos como insomnio, sequedad de boca, náuseas y estreñimiento ocurrieron en el 7-20%.
Comentario
Una minoría de pacientes alcanzó un 10% o más de pérdida de peso, que es una buena medida de resultado. Mejor medida de resultado que la media de peso adelgazado, ya que la inclusión de datos de los pacientes que abandonaron el estudio probablemente artefacta esta media, haciendo que este resultado sea irreal. Un tema interesante para discutir en otro momento, lo adecuado de incluir los datos de los individuos que abandonaron el estudio; tanto sobre lo razonable de hacerlo (un poco quizás, pero no demasiado) como del modo en que se hace (¿la última observación recogida está siempre justificada?)Los autores de la revisión comentan que no existen factores predictivos para los respondedores, y sugieren que estos ensayos terapéuticos pueden tener sentido por que muchos pacientes pudieran haberse retirado por los efectos adversos, mientras que aproximadamente la mayor reducción de peso se observa habitualmente en estudios individuales de seis meses de seguimiento. La clave está en que los fármacos para reducir peso son útiles para unos pocos, mientras que tienen efectos adversos significativos en muchos pacientes.
Referencia:
1. R Padwal et al. Long-term pharmacotherapy for overweight and obesity: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. International Journal of Obesity 2003; 27: 1437-1446.
Traducido por José Ángel Rodrigo Pendás y José Ángel Lamsfus Prieto. Médicos de Familia. Barcelona
Fuente: Bandolera 121. Version en Castellano de Bandolier. ¿Funcionan los fármacos antiobesidad? Una pregunta interesante, que se hacen muchos lectores. Bandolera se tomó unas pocas horas para plantearse si hacer una breve revisión, cuando afortunadamente apareció una bastante buena (1). Una respuesta breve es que estudios a largo plazo, de un año o más estos fármacos logran una reducción de peso del 3-4% más que la dieta sola o sin tratamiento.
Revisión sistemática
Los revisores buscaron estudios en cuatro bases de datos, referencias bibliográficas y revisiones, y pidieron ayuda a expertos y a la industria farmacéutica. Sólo se aceptaron ensayos clínicos aleatorizados y doble ciego de al menos un año de seguimiento. Estos deberían incluir pacientes con un IMC (Índice de Masa Corporal) de al menos 30 Kg/m2 y tener un grupo control o placebo. Se aceptaron estudios en cualquier idioma. La variable de resultado principal fue la media de reducción de peso, en Kg y en cambio de porcentaje respecto a la situación inicial, y un resultado dicotómico de porcentaje de pacientes con al menos 5%, o al menos 10% de reducción de peso.
Resultados
Sólo 11 estudios con orlistat (6021 participantes) y tres con sibutramina (929 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Todos los estudios con orlistat tenían co-intervenciones que habitualmente incluían consejos dietéticos, educación y fomentaban el ejercicio, y en nueve estudios los participantes también hacían una dieta hipocalórica. En uno de los estudios con sibutramina los participantes recibieron consejos dietéticos por escrito.La mayor parte de los estudios incluían mayoritariamente mujeres (70-80%) con una media de edad en torno a los 50 años. Muchos de los ensayos incluyeron poblaciones de alto riesgo con diabetes y otros factores de riesgo cardiovascular. Los estudios tenían una alta proporción de abandonos, 33% de media para el orlistat y 43% para sibutramina. La mayoría de los estudios afrontaron esta situación incluyendo en el análisis la última observación registrada.
Reducción de peso
Orlistat, 120 mg tres veces al día durante un año o más, produce una reducción de peso mayor que el placebo (Figura 1) con una media de 2.7 Kg o 2.9% del peso inicial. Comparado con placebo el 21% de los pacientes (NNT 5) presentaron al menos un 5% de reducción de peso y 12% de los mismos (NNT 10) alcanzaron un 10% de pérdida de peso.
Sibutramina, 15-20 mg al día durante un año o más, produce una reducción de peso mayor que el placebo (Figura 2) con una media de 3.4 kg o 4.6% del peso inicial. Comparado con placebo, 34% de los pacientes (NNT 3) tuvieron al menos un 5% de reducción de peso y un 15% de ellos (NNT 7) alcanzaron un 10% de reducción de peso.
Efectos adversos
Los efectos adversos gastrointestinales predominaron con orlistat, e incluían heces esteatorreicas, urgencia fecal y manchado oleoso en el 15% a 30% de los pacientes. La incontinencia fecal ocurrió en el 7% de los tratados con orlistat comparado con 1% en el grupo placebo, con un número necesario para dañar de 17. Los efectos adversos con sibutramina incluyeron aumentos de la presión arterial sistólica y diastólica en 1-3 mmHg y un aumento de la frecuencia cardiaca de 4-5 latidos por minuto. Otros efectos adversos como insomnio, sequedad de boca, náuseas y estreñimiento ocurrieron en el 7-20%.
Comentario
Una minoría de pacientes alcanzó un 10% o más de pérdida de peso, que es una buena medida de resultado. Mejor medida de resultado que la media de peso adelgazado, ya que la inclusión de datos de los pacientes que abandonaron el estudio probablemente artefacta esta media, haciendo que este resultado sea irreal. Un tema interesante para discutir en otro momento, lo adecuado de incluir los datos de los individuos que abandonaron el estudio; tanto sobre lo razonable de hacerlo (un poco quizás, pero no demasiado) como del modo en que se hace (¿la última observación recogida está siempre justificada?)Los autores de la revisión comentan que no existen factores predictivos para los respondedores, y sugieren que estos ensayos terapéuticos pueden tener sentido por que muchos pacientes pudieran haberse retirado por los efectos adversos, mientras que aproximadamente la mayor reducción de peso se observa habitualmente en estudios individuales de seis meses de seguimiento. La clave está en que los fármacos para reducir peso son útiles para unos pocos, mientras que tienen efectos adversos significativos en muchos pacientes.
Referencia:
1. R Padwal et al. Long-term pharmacotherapy for overweight and obesity: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. International Journal of Obesity 2003; 27: 1437-1446.
Traducido por José Ángel Rodrigo Pendás y José Ángel Lamsfus Prieto. Médicos de Familia. Barcelona
Cambios en la ficha técnica de Janumet® (sitagliptina/metformina)
INFORMACION PARA PROFESIONALES DE LA SALUD Y PARA QUE SUS PACIENTES LE PREGUNTEN..
Hace tan sólo unos días, la FDA comunicaba casos de pancreatitis aguda en pacientes que habían tomado medicamentos conteniendo sitagliptina: Januvia® (sitagliptina sólo) y Janumet® (sitagliptina en combinación con metformina).
Esta nueva clase de antidiabético, inhibidor de la Dipeptidil-Peptidasa 4 (DPP-4), parece resultar ser el posible causante de 88 casos de pancreatitis aguda declarados a esta Agencia Americana, durante el periodo de 16 Octubre 2006 a 9 de febrero de 2009. Entre estos casos, 58 requirieron hospitalización y en dos la pancreatitis fue de tipo hemorrágica o necrotizante. De los datos estudiados, 18 casos aparecieron a los 30 días de iniciar el tratamiento y 47 se resolvieron al suspender el tratamiento. Hay que decir también que, en 45 pacientes se asoció la aparición de pancreatitis con al menos otros factores de riesgo que podrían inducir su desarrollo, como es la diabetes, obesidad y niveles altos de colesterol y/o de triglicéridos.
Recomienda a los profesionales sanitarios monitorizar a los pacientes en tratamiento con sitagliptina, e interrumpir el tratamiento si hay sospecha de pancreatitis (nauseas, vómitos, anorexia, dolor abdominal persistente, que a veces irradia a la espalda). La información sobre el empleo de sitagliptina en pacientes con antecedentes previos de pancreatitis es escasa, y no se sabe si el empleo de este principio activo podría incrementar el riesgo de desarrollar de nuevo pancreatitis, pero pese a ello, convendría monitorizar estrechamente a estos pacientes (recomiendan determinar amilasa sérica y de orina, aclaramiento de amilasa/creatinina, niveles de calcio sérico, electrolitos, glucemia y lipasas).
Hace tan sólo unos días, la FDA comunicaba casos de pancreatitis aguda en pacientes que habían tomado medicamentos conteniendo sitagliptina: Januvia® (sitagliptina sólo) y Janumet® (sitagliptina en combinación con metformina).
Esta nueva clase de antidiabético, inhibidor de la Dipeptidil-Peptidasa 4 (DPP-4), parece resultar ser el posible causante de 88 casos de pancreatitis aguda declarados a esta Agencia Americana, durante el periodo de 16 Octubre 2006 a 9 de febrero de 2009. Entre estos casos, 58 requirieron hospitalización y en dos la pancreatitis fue de tipo hemorrágica o necrotizante. De los datos estudiados, 18 casos aparecieron a los 30 días de iniciar el tratamiento y 47 se resolvieron al suspender el tratamiento. Hay que decir también que, en 45 pacientes se asoció la aparición de pancreatitis con al menos otros factores de riesgo que podrían inducir su desarrollo, como es la diabetes, obesidad y niveles altos de colesterol y/o de triglicéridos.
Recomienda a los profesionales sanitarios monitorizar a los pacientes en tratamiento con sitagliptina, e interrumpir el tratamiento si hay sospecha de pancreatitis (nauseas, vómitos, anorexia, dolor abdominal persistente, que a veces irradia a la espalda). La información sobre el empleo de sitagliptina en pacientes con antecedentes previos de pancreatitis es escasa, y no se sabe si el empleo de este principio activo podría incrementar el riesgo de desarrollar de nuevo pancreatitis, pero pese a ello, convendría monitorizar estrechamente a estos pacientes (recomiendan determinar amilasa sérica y de orina, aclaramiento de amilasa/creatinina, niveles de calcio sérico, electrolitos, glucemia y lipasas).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)